师：今天我们学习高二统编版语文必修上第四单元逻辑的力量第三部分——采用合理的论证方法。现在我们来学习驳论文的写作，首先了解一下驳论文的概念和写作要求。
驳论文是议论文的一种，这种文体一般先指出对方错误的实质，或直接批驳论点，或间接批驳，继而针锋相对地提出自己的观点并加以论证。驳论也是一种论证，其目的是证明某种观点的错误。论证是确立某个判断真实性的思维和表达过程，反驳则是确立某一判断虚假性的思维和表达过程。
反驳是用自己的论证来推翻别人的论证，无论是日常交际还是学术争鸣，它都是一种非常重要的论证模式。驳论文的写作要求有三点：
一、条理清楚。反驳过程尽量条理清晰。一般来说，首先要指出并分析对方观点包含几个要点。如准备逐点反驳，需按条理进行；如果驳论重点是对方论据，要对不同论据或某论据的不同疑点逐一分析；如果驳论重点是论证形式，就要分条剖析其逻辑错误；如果对论证的三要素进行全方位驳斥，那就逐项进行，切勿眉毛胡子一把抓。
二、观点有破有立。否定是为了建构，揭穿错误是为了弘扬真理。驳论文主要功能在“破”，但根本目的在“立”，没有“立”，“驳”就没有价值。驳而不立，易让人理解为挑毛病。驳而后立才是真诚的建设态度。
三、论证有理有据。要克制情绪，有理有据地展开反驳。说理是一种交流，不管对方观点多么出格，你的态度尽量平和，言辞尽量客观，用事实和逻辑的力量说服人，万不可为驳倒对方不择手段，让自己陷入诡辩和谬误的泥沼。因为反驳最终目的是揭示真相和寻找正义，并非压倒别人和维护自己。甚至很多时候，反驳并不一定以一方败落告终，大家充分表达个人立场，然后在不同意见碰撞和交锋中取得共识，共同进步。
下面我们一起回顾之前学过的驳论文。《答司马谏议书》，作者王安石，为驳斥司马光对新法的责难而写。在这篇文章中，王安石不仅驳斥了司马光对自己的责难，还展现出杰出的政治远见和文学才华，体现了驳论有力的特点。驳论关键在于明确驳斥对象，王安石面对司马光来信指责，将其观点高度概括为五点：轻官省事、征利拒谏，以致天下怨谤。通过对这几点驳论，王安石进一步树立自己的观点。我们列举其中一处分析，司马光提出“清官说”，即因推行新法剥夺官员职权。王安石回应：“受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司。”此回应斩钉截铁摆出事实、讲清道理。首先，新法获皇帝支持，从皇帝处接受命令，这是新法改革的上层支持；其次，议定法律制度在朝廷光明正大地进行，并非个人专擅，而是交给有关部门官员。由此可见，无论于私于公，指责“清官”都不准确，予以坚决驳斥。
除王安石作品外，鲁迅先生作品中也常见驳论文。来看《中国人失掉自信力了吗》中的一段文字：“我们自古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓‘正史’，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。这一类的人们，就是现在也何尝少呢？他们有确信，不自欺；他们在前仆后继地战斗，不过一面总在被摧残，被抹杀，消灭于黑暗中，不能为大家所知道罢了。说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。”
这篇文章写于1934年，“九一八”之后，日本帝国主义加紧侵略中国，国民党政府秉持“攘外必先安内”策略，把救国希望寄托在国联身上。当时报纸指责中华民族是“失掉了民族自信心的民族”。面对此言论，鲁迅先生义愤填膺，写作此文，深刻剖析民族悲观主义者的错误言论，上述文段用反例斥责了谬误。通过一正一反事例对比，清晰看到无论古代还是现代，中国人民并未失掉民族自信力。因此说“中国人失掉了自信力”，用于指一部分人则可，倘若加之于全体，简直是污蔑。
驳论文类型有三种：驳论点、驳论据和驳论证。
第一种类型是驳论点。若对方论点有明显缺口，可直接反驳。一个论点无论正确与否，都是对另一事物有所断定，从形式上是一个判断句。论点错误常表现在判断上，有时是谓语不对等，有时是主语虚假，有时是宾语虚假。我们可在不同策略中采用不同驳论方法。鲁迅先生是驳论高手，在《安谧乐道法》中，针对“只要有了兴趣，那无论做什么事都乐此不疲”的谬误，敏锐指出：轻松一点的职业才能因兴趣乐此不疲，否则该观点不成立；或者说，只有在减少工作的前提条件下，才可能让人产生职业兴趣。苏格拉底的助产术是批驳观点的方法，通过追问引导他人推翻原来观点。流传较广的是苏格拉底和学生讨论美德概念，苏格拉底向年轻人请教什么是美德，年轻人不屑地说，不偷盗、不欺骗等品质就是美德。苏格拉底又问：不偷盗就是美德吗？我当兵时，接受指挥官命令，深夜潜入敌人营地偷兵力部署图，这行为是美德还是恶德？年轻人辩解：偷盗敌人东西是美德，我说的恶德是指偷盗朋友东西。苏格拉底再问：偷盗朋友东西就是恶德吗？我一好朋友遭遇天灾人祸，对生活绝望，买了把尖刀准备夜里结束生命，我知道后溜进他卧室偷出尖刀，朋友因此免于一死，我这行为是美德还是恶德？年轻人想了想，觉得这也不是恶德，于是恭恭敬敬向苏格拉底请教。
第二种情况是驳论据。爱德华·戴默在《好好讲道理》一书中指出，提出论点时对这一论点或所支持立场可预见的关键性非难应有所辩驳，批驳对方论证时不应回避论证最强有力之处。若发现对方论点建立在虚假论据上，可反驳论据。需注意，驳倒对方论据，只证明对方论证不成立，并非证明驳倒对方论题。比如指出对方论据不充足，在现实生活中，个别现象真实，但与论点仅偶然相关，用偶然性现象解决必然性问题，同样无力，这就属于孤证。如在《文学与出汗》中，鲁迅先生批评“英国的莎士比亚和另一个人所写的永久不变的人性，所以流传至今，其余不是这样的就消灭了”这一论据。鲁迅先生驳斥：既然不写永久不变的人性作品就消灭了，那消灭了的，20世纪的人怎么能看到？还居然能断定他们写的都不是永久不变的人性，从这个角度批驳很有力。