师：同学们，大家好。上次课我们讲到了逻辑的基本规律，认识了同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律，还初步接触了逻辑谬误的类型。这节课我们要进一步深入认识逻辑谬误在日常生活和文本阅读中的不同面貌，学会辨识各种各样的逻辑谬误，并欣赏一些文学作品中有意为之的逻辑谬误所造成的艺术效果。
我们把常见的逻辑谬误分为两类：生活中的逻辑谬误和文学作品中的逻辑谬误。生活中的逻辑谬误分析主要涉及日常对话、生活场景可能出现的逻辑谬误，我们通过一些案例引发兴趣，进而产生理性认识。而文学作品中的谬误主要是为了营造人物形象，是作者刻意为之的艺术效果。
那么，我们先来介绍第一种逻辑谬误——稻草人谬误，它又称为歪曲观点。这种逻辑谬误指的是把对方的观点A歪曲成观点B，转而去攻击观点B。就像是在地上树立一个稻草人作为假想敌，打倒它就实现了精神胜利。这种逻辑谬误将对方观点曲解为极易驳倒的观点，在反驳过程中刻意弱化、简化对手，以达到自己的目的。它不仅干扰理性讨论，还影响观点的可信度。
好，我们来看一个稻草人谬误的示例。这是一个古老命题：“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。”结论是“无父无君，是禽兽也”。事实上，杨朱的“为我”观点，内涵是重视个人生命保存，反对别人对自己的侵夺，也不侵夺别人。但孟子却把这个观点刻意曲解为目无君主。墨子的“兼爱”观点，内涵是普遍平等地爱人，不受等级贵贱和血缘亲属局限，孟子却说是目无父亲，进而得出“无君无父等同于禽兽”的结论。
下面我们再来看一个和稻草人谬误很相似的谬误——偷换论题。它指的是把讨论焦点转移到另一个话题，从而逃避质疑和攻击。比如现实生活中常见的对话：妈妈对孩子说：“怎么这么迟回家？”孩子不高兴地回应：“你怎么老挑我的毛病？”从对话能看出，孩子以这样的方式引发新争论，接下来对话很可能朝着孩子期待的方向发展，迟回家这件事不会成为核心问题。从这个角度讲，如果有意把原来需要论证或沟通的话题替换成不相干的话题，这种出于目的故意答非所问的偷换话题，就有诡辩嫌疑。
由此，我们来比较一下稻草人谬误和偷换论题谬误的区别。稻草人谬误是刻意制造一个观点，冒充对方观点，再替换成对方观点进行攻击；而偷换论题没有制造对方观点，只是转移话题，使讨论方向发生变化。
下面我们来看第三种谬误——假二择一，又称虚假两难。明明存在多种可能性，却刻意说成只有两种可能，迫使对方做出自己希望的选择，所以叫虚假两难。来看一个例子，20世纪越战期间，美国一些人为反对越战的人张贴标语：“美国，热爱它，要么离开它。”意思是要么留在美国支持越战，要么离开美国不支持越战。但实际上在这个问题上有多种可能性：热爱国家反战，于是离开；热爱国家反战，但不离开；热爱国家，不反战也不离开；不热爱国家反战，不离开；不热爱国家不反战不离开；不热爱国家反战，离开。由此可见，上述标语排除其他可能，把虚假两难问题摆在民众面前，迫使大家接受参加越战，否则就背负不爱国罪名。若能识破这个谬误，就会发现这个逻辑根本不成立，即不存在不爱国和参战必须二选一的情况。
下面我们再来看第四种逻辑谬误——两可两不可。在同一思维过程或表述中，两个相互矛盾的判断不能同真也不能同假，如果同时肯定或否定，就犯了两可或两不可的错误，称为模棱两可。之前讲不矛盾律和排中律时已涉及相关判断。
我们来看两个例子，体现两可两不可的逻辑谬误。第一个句子：“我们处在奔向理想的不可逆转的潮流中，但这可能会改变。”此句包含两个论断，一是潮流不可逆转，二是潮流可能改变。这两个论断相互矛盾，同时肯定就违反了不矛盾律。再看第二个示例：“这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说不全面。”句子里两个论断，“文章观点不是全面的”和“文章观点不能说是不全面的”相互矛盾，同时否定这两个论断，就违反了排中律。这两个句子的作者都没有明确态度，处于两可或两不可的状态，即模棱两可。
下面我们要学习的是第五种逻辑谬误——不当预设。上节课我们接触过，它指在问题中隐藏一个前提，对方无论肯定还是否定回答，都意味着承认这个前提，而这个前提很可能是虚假的。来看一段剧中台词，命运悲剧大师索福克勒斯在古希腊戏剧《俄狄浦斯王》中写到：“你这人你来干什么？你的脸皮这样厚，你分明是想谋害我，夺取我的王位，还有脸来我家吗？你狡猾地向我爬来，你以为我发觉你的诡计，发觉了也不能提防吗？你的企图不是太愚蠢吗？”这里的“你”指克瑞翁，是俄狄浦斯王的好朋友。“你狡猾地向我爬过来，你以为我发觉你的诡计，发觉了也不能提防吗？”就是不当预设，因为不论克瑞翁回答能还是不能，都承认了自己有针对俄狄浦斯王的诡计。从这段对话能看出俄狄浦斯王的逻辑谬误，更能窥见他多疑、敏感、专横、残暴的特点。就像后来克瑞翁对俄狄浦斯王说的“这样的性情使你最受苦，也正是活该”。由此可见，这段对话深化了悲剧主题，这一悲剧不仅是命运悲剧，也是性格悲剧。
下面我们接触第六种逻辑谬误——轻率归纳。不完全归纳推理是或然性推理，前提真不能保证结论真，尤其在考察数量少、样本不具代表性的情况下，容易犯轻率归纳错误。来看一个示例：“盘点盖茨、乔布斯、戴尔、扎克伯格等世界级富豪，辍学是他们走向成功的关键一步，这让人不得不思考，正规的国民教育对创业者是否真的必要？”这句话常出现在作文里，为什么说它犯了逻辑谬误呢？我们观察发现，这个推理选择的富豪都属于IT界，且都曾考入大学，其中盖茨和扎克伯格还出身哈佛大学。这些富豪虽没接受完整本科教育，但接受过大学教育。同时，IT领域发展迅猛，很多内容课堂教学无法传授，这些年轻人在创业过程中追求速度，也在创业中不断学习。而且还有很多其他领域受过正规国民教育的富豪未归纳进来，所以这是轻率归纳。